По ходу выполнения МОФ «Сибирский Центр Поддержки Общественных Инициатив» проекта «Внедрение технологий комплексной ресурсной поддержки СО НКО», поддержанного МЭР РФ, проводятся скайп-совещания для мониторинга деятельности по проекту. Мы решили оформить краткие результаты скайп-совещания, проведенного в середине августа 2016, в виде промежуточного отчета или неофициальной аналитической записки. В подготовку отчета были вовлечены ключевые сотрудники команды проекта из Новосибирской, Кемеровской, Иркутской, Томской, Омской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Совещание показало, что деятельность СО НКО ведется активно, в большинстве регионов проходят форумы, работают общественные советы, регулярно проводятся мероприятия общественных палат, о чем подробнее будет сказано ниже.

В Новосибирской области исполнителем проекта проведена оценка потенциала СО НКО. Самым проблемным направлением, по результатам оценки, у нас является технологическое обеспечение СО НКО – то есть описание технологий (разрабатывать умеем, а описать так, чтобы другие смогли использовать и чтобы из отработанной технологии сделать регулярную услугу — не умеем), оценка (и здесь же – не умение доказать эффект от работы). Соответственно, самые слабые места — оказание социальных услуг и социальное предпринимательство. Мы не проводили сводного исследования по Сибири, но можем предположить, что такая ситуация характерна не только для Новосибирска.

По мнению некоторых регионов (в частности, партнеров из Иркутска и Барнаула), количество СО НКО сокращается, но при этом количество инициатив не убывает, возникают новые формы гражданской активности, не оформленные в СО НКО.

Несмотря ни на какие планы по обеспечению доступности СО НКО к рынку социальных услуг, ситуация сложная. Партнеры из Барнаула отмечают, что получается ситуация абсолютно противоположная – не доступ к рынку, а препятствия для оказания услуг. Коллеги из Томска отмечают, что нет системной работы на уровне регионального управления. Не создаются организационные структуры, ставящие задачи по обеспечению доступности бюджетных средств для НКО и в целом, направленные на поддержку СО НКО. Главный «вызов» нашего времени — это переход к социальным услугам. Что касается социального предпринимательства, то работа ведется, создаются ЦИССы, но эта деятельность скорее только зарождается и их деятельность не всегда эффективна.

Что касается деятельности ресурсных центров, то стоит начать с обучения: запрос здесь есть, но парадокс в том, что НКО не готовы обучаться. На словах, потенциально, СО НКО заинтересованы в обучении, что показала в частности оценка потенциала СО НКО в Новосибирской области, но реально готовы посвящать учебе только пару часов – а серьезную тему охватить за это время нельзя. К тому же отмечается склонность к фрагментарному, «технологическому» образованию. Некоторые СО НКО высказываются в пользу дистанционного обучения и вебинаров, но опыт проведения вебинаров тоже показывает, что записываются многие, а реально имеют возможность подключиться мало кто – или нет времени именно в этот момент, или нестабильная связь. Поэтому надо разрабатывать новые форматы обучения, предельно практические – например, кейс-лаборатории, мастер-классы, циклы коротких встреч, причем адаптированные под особенности восприятия разных целевых групп СО НКО – для молодежных с акцентом на геймификацию, с бОльшим количеством дистанционных и веб-элементов, а для взрослой аудитории – короткие тренинги ( с активным включением практических примеров) и возможность менторской поддержки и консультационного сопровождения со стороны опытных экспертов. Тем не менее, коллеги из Омска отмечают, что на семинары (очные, традиционные) к ним люди приходят активно.

Большинство регионов отмечают, что сейчас к нам, как к РЦ, практически нет запроса на технические услуги или предоставление помещения -это делают муниципальные РЦ.

Основной запрос направлен на информацию – и здесь снова становятся востребованными наши базы данных, информационные рассылки. Также востребованы консультации – от создания НКО и отчетности (востребованы юридические и финансовые консультации) и до узкотематических вопросов. Востребованы консультации по подготовке заявок на гранты. Регионы, где есть обширные сельские территории, считают, что стоит продолжать работу в районах, учитывать удаленность территорий друг от друга и от центров. Есть востребованность для донорского сообщества услуги «одного окна». Очень востребованы услуги РЦ для представителей органов власти и местного самоуправления, особенно для формирования комплексной системы поддержки СО НКО в регионах.

Со стороны НКО есть большой запрос на помощь в системных изменениях. В частности, партнеры из Томска говорят, что важны долгосрочные партнерские программы, объединяющие игроков из разных секторов и дающие доступ к совместным ресурсам. Также коллеги из Томска отмечают, что с точки зрения их региона, бюджетная поддержка – роскошь, и органы государственной власти советуют представителям НКО подождать до лучших времен; организации предоставлены сами себе, финансирование находят в грантовых программах, частично за счет фандрайзинга и услуг, при этом решения и методические рекомендации федеральных органов власти игнорируются. При этом в Новосибирске программа поддержки СО НКО — одна из немногих, которая не подверглась сиквестированию бюджета, особенно в части выделяемых средств на субсидии.

На традиционном поле деятельности СО НКО мало добровольцев (в Горно-Алтайске, например, поэтому приступили к созданию добровольческого центра), создаваемые интернет-ресурсы сложно развивать и поддерживать в силу малой активности СО НКО. Например, коллеги из Омска сетуют, что созданный ими Портал НКО Омской области слабо наполняется информацией от НКО, с трудом собирается информация от НКО в Сборники (кейсов, практик ит.д.) и эта ситуация характера для всех регионов. НКО становятся скорее потребителями информации, чем проводниками. Они мало предоставляют информации о своей деятельности и с этим связано отсутствие яркого имиджа СО НКО в целом. Есть скорее отдельные личности, за ними действительно стоят организации, но цельного имиджа СО НКО нет. Коллеги из Горно-Алтайска отмечают, что надо формировать узнаваемость НКО, акцентировать внимание на пропаганде НКО, так как люди плохо информированы о том, что такое НКО, какие НКО бывают, какие вопросы можно решить с помощью обращений в НКО. Гражданский форум Новосибирской области также показал, что недооценена роль СО НКО, хотя усилий ими предпринимается очень много. Надо продвигать СО НКО и советы, проводить просветительскую работу, развивать независимую оценку. Также недооценивается роль советов. По прежнему СО НКО воспринимаются как инициаторы просто общественной инициативы, а не как профессиональные организации, которые способны оказывать качественные социальные услуги.

Что касается Общественных советов — их создано много (практически при каждом крупном ведомстве). Работают эти советы по-разному — от нулевого уровня активности до вполне приличного, во многие входят наши партнеры и коллеги. Как говорят партнеры из Омска, Общественная палата курирует, координирует процесс становления и деятельности ОС; НКО не проявляют активности при формировании ОС.

К аналитической записке прилагается выступление с пленарного заседания Общественной палаты Кемеровской области и проект рекомендаций участников Пленарного заседания Общественной палаты Кемеровской области на тему: «Общественные советы как субъект общественного контроля и форма общественного участия».

В Томске отмечают, что Общественные палаты и советы либо бездействуют, либо занимаются решением частных, локальных вопросов, а Гражданские форумы не проводятся с 2013 г. В остальных регионах форумы проводятся, пусть и разной степени масштабности.

В отношении планов и новых направлений деятельности, регионы рассматривают как перспективные направления – развитие социальных услуг и социальное предпринимательство, с чего как раз и начался данный обзор. Также отмечается востребованность услуги РЦ как инфраструктуры сектора, которая формирует условия для развития СО НКО, продвигает и реализует федеральную повестку дня. Необходимо всем представителям региональных РЦ входить в создаваемые координационные советы по обеспечению доступа СО НКО к бюджетным средствам.

В Новосибирске начата разработка новых продуктов, которые связаны с социальным предпринимательством, формированием предпринимательского духа у молодежи. В регионах, где есть или создаются ЦИССы, стоит объединять с ними усилия по развитию социального предпринимательства. Коллеги из Иркутска обоснованно считают, что надо самим организациям, которые изначально работали как ресурсные центры, осваивать социальное предпринимательство и социальные услуги.
В подготовке аналитической записки принимали участие: Е.МАЛИЦКАЯ, И.РЕШТА (НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ); И.РОНДИК, В.ДЗЮБА (КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ); — Е.ТВОРОГОВА (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ); С.ФИЛОНОВ (ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ); С.ЧУРАКОВА (АЛТАЙСКИЙ КРАЙ); М.СВИДЕРСКИХ, И.БУХАНЬКО (РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ); З.ТИКУНОВА (ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ).

Список приложений, которые доступны по ссылке http://info345.ru/wp-content/uploads/2016/09/Analiticheskaya-zapiska-o-deyatelnosti-RTS.pdf :
· Приложение 1. Мнения региональных партнеров
· Приложение 2. Выступление Ирины Николаевны Рондик (председатель совета КРОО «Кузбасского центра «Инициатива», руководитель Ресурсного центра для НКО с 1997 года) на пленарном заседании общественной палаты Кемеровской области 23.06.2016
· Приложение 3. Рекомендации участников Пленарного заседания Общественной палаты Кемеровской области на тему: «Общественные советы как субъект общественного контроля и форма общественного участия»
· Приложение 4. Информация о предварительных итогах заседания координационного совета по вопросам обеспечения поэтапного доступа СО НКО, осуществляющих деятельность в социальной сфере, к бюджетным средствам, выделяемым на предоставление социальных услуг населению Новосибирской области
· Приложение 5. Информация о пятом Гражданском Форуме Новосибирской области «Гражданский диалог» «ПАРТНЕРСТВО — ВО ИМЯ БУДУЩЕГО!» (5-6 сентября 2016 г., МВК «Новосибирск Экспоцентр») со ссылками на материалы